案情回顧 2022年3月，陳老伯因家中衛(wèi)生間漏水，上網(wǎng)找了一家維修公司。正式施工前，維修隊(duì)告知其根據(jù)預(yù)估需要7至10斤“正規(guī)進(jìn)口膠水”，單價(jià)為每斤198元。陳老伯認(rèn)為費(fèi)用總價(jià)合理便同意施工。不料維修結(jié)束后，維修隊(duì)的領(lǐng)隊(duì)軒某卻開(kāi)出了1.4萬(wàn)元的“天價(jià)”賬單。 陳老伯認(rèn)為費(fèi)用明顯高于約定價(jià)格及市場(chǎng)價(jià)，當(dāng)場(chǎng)表達(dá)不滿并拒絕付款。軒某便一邊大力敲打桌子一邊說(shuō)：“你今天如果不付錢(qián)的話是肯定走不出家門(mén)的！”“這錢(qián)你付也得付，不付也得付！”另外2名維修人員則堵在陳老伯家門(mén)口，不讓其離開(kāi)家中。 年逾花甲的陳老伯獨(dú)居家中，面對(duì)3名壯漢近2小時(shí)的威脅，他顧慮到家庭住址等信息已被對(duì)方掌握，害怕遭到報(bào)復(fù)，只好妥協(xié)支付了1萬(wàn)元。然而第二天，陳老伯發(fā)現(xiàn)漏水問(wèn)題并未修復(fù)，便向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。無(wú)獨(dú)有偶，鄧女士、王女士、閻大媽等多人也有相似的遭遇。 公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查后發(fā)現(xiàn)，該維修隊(duì)固定成員有三人，除領(lǐng)隊(duì)軒某，還有負(fù)責(zé)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)單接單的任某甲，和同樣從事“注膠補(bǔ)漏”的維修工任某乙。作案時(shí)，他們往往先以相對(duì)較低的價(jià)格誘使客戶同意施工，再以漏水量較大等理由加價(jià)，如果客戶不接受高昂報(bào)價(jià)，便會(huì)遭到言語(yǔ)恐嚇、滯留糾纏、推搡及拍打桌子等“軟暴力”威脅。在其他案件中，他們還曾在被害人家中糾纏8個(gè)多小時(shí)，以“有人送吃送喝，我賴(lài)在這里一個(gè)月，看你給不給錢(qián)”“不付錢(qián)就把墻砸了，把灌進(jìn)去的膠水刨出來(lái)”等言語(yǔ)對(duì)被害人進(jìn)行恐嚇，并對(duì)被害人進(jìn)行推搡、扔水瓶等，導(dǎo)致部分被害人在很長(zhǎng)一段時(shí)間擔(dān)心家人的人身安全，害怕被報(bào)復(fù)。而他們所用的膠水成本每斤僅1至8元，“注膠補(bǔ)漏”的方式不僅不能真正根治漏水，反而會(huì)破壞房屋結(jié)構(gòu)。 2021年至2023年，軒某等三人以上述手法分別或共同作案。其中，軒某參與7起，實(shí)際收取費(fèi)用6.2萬(wàn)余元；任某甲參與7起，實(shí)際收取費(fèi)用7萬(wàn)余元；任某乙參與5起，實(shí)際收取費(fèi)用5.7萬(wàn)余元。 法院審理 法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人軒某、任某甲、任某乙經(jīng)常糾集在一起，以長(zhǎng)期滯留在被害人家中糾纏滋擾、言語(yǔ)恐嚇等“軟暴力”方式，對(duì)被害人形成心理強(qiáng)制，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響。3名被告人以非法占有為目的，單獨(dú)或者共同以“軟暴力”威脅手段，迫使他人交付財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予懲處。 據(jù)此，法院綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、涉案金額及悔罪表現(xiàn)等，依法判處軒某有期徒刑3年9個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元；判處任某甲有期徒刑4年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；判處任某乙有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。（來(lái)源：中國(guó)普法） | 
晉公網(wǎng)安備14030302000113