孩子頻繁在家打球?長期影響鄰居休息 小區(qū)業(yè)主陳童（化名）住在張亮（化名）樓上。張亮曾向陳童反映空調(diào)噪音、挪移物品聲音大、有敲擊聲等問題，陳童采取了相應(yīng)措施，并表示有挪移物品聲音、敲擊聲是因為孩子打球。此后，張亮多次反饋噪音問題，陳童均解釋系孩子打球所致，雙方就此發(fā)生矛盾。張亮將陳童起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求被告陳童書面道歉，并賠償精神損害撫慰金1萬元，及因噪音問題導(dǎo)致焦慮狀態(tài)的醫(yī)藥費、外出租房和住酒店的費用。 原告張亮訴稱，從2016年開始，陳童房屋內(nèi)經(jīng)常傳來吵鬧、跑跳、推拉桌椅、碰撞聲等巨大噪音，嚴重影響其正常休息。且上述噪音狀況維持多年，經(jīng)溝通仍未改善，導(dǎo)致無法正常居住。 被告陳童辯稱，張亮稱家中拖拉椅子聲音大，影響其休息，為此陳童購買了毛氈桌椅腳墊，并將孩子的金屬椅子換成木質(zhì)椅子。在家運動會有碰撞聲，但均系在不影響晚上正常休息的時間內(nèi)進行。在日常生活中，不可避免會產(chǎn)生偶發(fā)的正常聲音。張亮沒有證據(jù)證明聲音超出國家標準，其主張的事實不屬于法律規(guī)定可以適用精神損害賠償?shù)那樾?，其提交的證據(jù)均與本案爭議無關(guān)，且達不到其證明目的，故不同意張亮的全部訴訟請求。 法院：運動非樓房內(nèi)日常生活行為，判定被告陳童賠償3000元 法院經(jīng)審理后認為，本案中，張亮與陳童為上下樓相鄰關(guān)系。本案爭議的焦點在于陳童在居住使用樓上房屋期間所產(chǎn)生的噪音是否已經(jīng)超出了日常生活的合理范圍，從而影響樓下房屋內(nèi)住戶的正常居住使用。根據(jù)張亮與陳童溝通的內(nèi)容、微信群的聊天內(nèi)容可知，陳童承認曾因運動所產(chǎn)生的噪音過大而影響鄰居正常生活的情形，且運動的行為并非偶發(fā)。顯而易見，運動并非居住于樓房內(nèi)的日常生活行為，同樓鄰居對此并不負有當然的容忍義務(wù)。故被告陳童應(yīng)當承擔相應(yīng)法律責(zé)任。 最終，法院結(jié)合原告張亮提交的相關(guān)證據(jù)，酌情判定被告陳童賠償張亮3000元。宣判后，雙方當事人均未提出上訴。該判決現(xiàn)已生效。 法官：住戶需充分盡到注意義務(wù)，和諧居住環(huán)境需相互體諒 噪音問題是困擾樓房住戶的一個“老大難”問題。俗話說，遠親不如近鄰，但因噪音問題導(dǎo)致鄰里之間關(guān)系緊張、升級對抗，甚至對簿公堂的新聞屢見不鮮。《中華人民共和國民法典》中規(guī)定了相鄰關(guān)系相關(guān)制度，其中第二百八十八條明確了處理相鄰關(guān)系的原則，即應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。 在相鄰住戶之間，雙方均具有一定程度的注意義務(wù)和容忍義務(wù)。具體而言，如行為人的行為未超過日常生活的合理范圍，則另一方即有容忍義務(wù)；如行為人的行為超過日常生活的合理范圍，應(yīng)屬違反注意義務(wù)。 就行為種類而言，所謂住宅，顧名思義是居住所用處所，因此在住宅內(nèi)的相關(guān)行為應(yīng)當是與居住生活有直接關(guān)系的行為。居家生活中可能會存在小幅度、輕微動作的運動，但如拍打籃球、踢足球、跳繩等大幅度的運動明顯不應(yīng)在住宅中進行。就行為強度而言，日常生活中不可避免會發(fā)生物品掉落、碰撞、拖動等行為產(chǎn)生的噪音。而上述噪音如果超過了一定強度，也屬于超過合理范圍。如雖偶爾產(chǎn)生噪音，但噪音聲響較大；又如頻繁挪動座椅、室內(nèi)穿高跟鞋步行等，雖然動作較小，但持續(xù)不斷產(chǎn)生噪音，也會影響生活安寧，應(yīng)屬超出日常生活合理范圍。就行為的時間而言，日間活動較多，故產(chǎn)生噪音的可能較大，且日間環(huán)境噪聲比較大，故注意義務(wù)可以相對放寬。但夜間需要安靜環(huán)境休息，故應(yīng)當充分注意其行為，不應(yīng)產(chǎn)生過大噪音。（來源：中國普法）
| 
晉公網(wǎng)安備14030302000113